一个读者妹妹投稿，提出她所遇到的“买道具应该谁付钱”的问题：
我是一个老寡王，我自我认知为Brat，挨揍会爽，看绳会馋，但从不主动服从什么，期待让我心悦诚服的对象，但确实没遇到过能让我完全服气的。
只是刚开始用dating app，没有本着字母交友的目的，碰到一个算合的小帅哥相处半个月。日常生活上经济水平有点差距我觉得我都还能接受，但昨天晚上气氛非常好地聊起口球，加上之前我撒娇要绳子要鞭子的时候，他突然来一句：
“这些东西都我买不公平，你可以自己买口球……”
我傻了。
我突然意识到我日常AA包括多出一点没问题，但关系中还是会期待涉及这种特殊游戏时，他对我来说拥有权利，也该准备好工具。
我们的对话变得不再欢快了。
我说：“我不要求你有完整的一大堆工具你不买没关系。”
“你也没有一大堆工具啊······”
“我自己准备一大堆bdsm工具用来让别人玩？我是不是slut过头服务意识太强了？就算站街也不用自己提供这个吧”
气氛疯狂滑坡……
很绝望，我发现自己彻底下头了，他现在还在旁边睡。正是因为口球不贵只是小钱，但他有意识地利用feminism向要求绝对平等，一旦锱铢必较起来，就显得我之前多出的钱、多做的饭显得非常冤大头。
我躺床上搂着男人，其实已经打开了福柯
我想问一下，道具一定要Dom或者S买吗？还是区分男女呢？这里面的权力游戏真的涉及金钱和性别的时候是怎么分配的呢？
02 掏腰包，与性别刻板印象
在游戏时，谁应该为游戏的开销（道具、服饰、房费等等）掏腰包？
除了养电子宠物的硬核玩家，每一对现实的伴侣都会面对如何算经济账的问题。
老祖宗们早就被两性开销的问题毒打过，所以形成了一些“约定俗成”的“文化惯例”，以保全子孙后辈别刚牵个小手就争到赤急白脸，要不然基因都不见得能延续下来。
于是，最简单粗暴的两分法诞生了：按男女性别分。
有一个印象就这样刻在我们脑海中——东方的约会准则是男生付款，西方的约会准则是男女AA。
若要剖析这种“约定俗成”的时代局限性，简直“罄竹难书”。但起码，认同这一套体系的男女在约会的时候“愿打愿挨”，能暂时相安无事一阵子。
但是这套“刻板印象”在游戏里，变得行不通了。
首先，国际化的文化冲击，让任何一家老祖宗的“规矩”都不再是天经地义。
即便相隔一座县城，彩礼的规矩都可能天差地别，更别提相隔一片大洋，完全无法共享一套“妈妈教我出门在外的教养”。
提问的小姐姐应该是在英国，那么约会时到底该不该遵守洋人那一套“AA制”？
此“AA”并非我们想象的“AA”。若非要谈论入乡随俗，那实际上即便是西方国家，“gentleman”的那一套教条也会让第一次约会都不肯付钱的男生也显得格外怪胎。外国男生要想把妹，节庆的礼物同样不能吝啬。
君不见美国婚姻家事律师赚得那叫一个盆满钵满，外国人离婚时掰扯共同财产，照样图穷匕见。
其次，Feminism的盛行在给了女性更多选择的同时，也给了女性同样多的困惑。
当代独立女性并不介意分担自己那一份开销，也不会吝啬于付出自己的精力甚至去承担开销的大头。
但让投稿妹妹下头的主要有两个原因：
第一，“我之前还多给你买过东西、多花过钱、多做过饭你还受之无愧呢，怎么一轮到你付钱，就开始跟我讲“公平”了？难道“独立女性”在鸡贼男嘴里，摇身一变成了新时代的“贞节牌坊”，又成了压女性一头的枷锁吗？
兔叽在外网上，也看到了一个男生超有趣的文章。他说：“我作为一个支持女性主义者的臭男人，我约会的时候仍然会主动买单。我们男的，洗个头，换一条沃尔玛十元三条的内裤就可以出门约会了。可是你知道女孩子出门约会要花多少钱吗？粉底、假睫毛、口红、香水、成套的蕾丝内衣、闪亮的小仙女裙子，这些哪样不花钱啊！不能因为我们是男人，必花这笔钱，就可以视而不见吧！”
第二，这笔花销无关吃喝，而是一种私密的，有关权力和顺从的隐蔽交换。我在游戏里扮演的是一个“顺从你”“给你玩”的角色。资本家压榨无产者还得提供生产工具呢，我尊称为你一声“Master”任打任挨，非但得不到尊宠，结果还要我自己买口球，也未免太自轻自贱了，怎么那么冤种啊！
所以，由性别决定谁应该为实践的开销买单，但凡遇到激烈变革与冲突的经济文化背景，就会彻底行不通。
03 掏腰包，与权利和角色
那么，另一种思路出现了：
不论男女，谁在游戏里是扮演权威的那一方，哪一方就应该承担更多的经济责任。
支持这种观点的人觉得，服从命令的那一方付出了自己的最宝贵尊严和可以被支配肉身的权利，难道还不配优渥的待遇吗？
自己既要被玩，还要自带装备，古代农奴主对农奴都没那么剥削啊！
但这种观点自身也叠满了悖论——
从供需关系上讲，这不太现实。
现在女S“洛阳纸贵”（成语误用了属于是），甚至稀缺到了职业女S收费照样有人趋之若鹜的程度。你要跟女S谈，您是支配者，就该您准备工具，倒也不是不行，就是得做好当一辈子寡王的准备。
即便要从“价值交换”和“商品公平”的角度上讲，也不太现实。
小贝说，我挨了揍，皮肉之苦，难道还要我自己花钱吗？
哥哥说，我揍得手疼， 明明你更爽啊！
非要掰扯享受和收益，其实玩具和道具都用在了被玩的那个人身上。所谓更权威的那一方，不一定比更被动的那一方在玩耍的时候享受更多，反而更像一个服务人员。
我付出了心血，你付出了绳艺，我付出了肉肉，你付出了手劲儿······
这些付出，又有哪个是可以完全用金钱来衡量的呢？社会必要劳动时间吗？问题是社会从事这项“劳动”的人不合法吧
所以，用角色和权威来划定开销的承担，也是矛盾重重啊。
04 花销的社会矛盾本质
关于俩人咋花钱这事儿，手掏商品价值，毒打资本主义的马克思老爷子算是给咱整明白了：
对于社会交换和商品价值，马克思一针见血地指出，“商品交换只存在于共同体之外”。
所谓共同体，就是一个讲人情，讲依赖的，封闭的人际网络。
最自然的共同体，是家庭。你在家里付出和消耗、劳动与服务，一般不会以货币的形式被计较。比方说你坐一屁股沙发，你老妈不会因是她在家具城付的钱而掏出二维码，让你先扫码再“共享沙发”。你也不会反唇相讥，昨天我还洗碗了呢，你还倒欠我两块钱！
一个和睦正常的家庭，就是最小单位的“共产主义”——家里的东西都是家人共有的，付出和互助不会被互相计较。（要警惕，女性在家庭里付出的巨大生育贡献和家务劳动价值不该被轻描淡写地忽略）
除了家庭，人们还会形成各种共同体——亲密关系中的情侣，一个部队的战友，都在分享着互通有无、彼此关怀、从不计较的生存模式。
再精明的自由主义经济学者都不得不承认，人类离不开这种“亲密无间”的社会组织形式，像家庭一样的共同体实际上才是“最经济”的，也是最符合人性的。
一旦离开了这个共同体，无论是服务还商品，在和别人交换的时候，就必须进入商品化的社会关系里，你给我多少，我付你几块钱，算盘珠子崩到脸上都不为过分。
伴侣之间谁买道具经济的纷争，本质是“共同体”和“商品经济社会”的纷争。
在亲密关系里大讲自由主义经济，本质上是在既要又要地耍流氓。
不巧的是，很多伴侣的关系就被卡在了夹缝地带，这种私密的感情既不该被货币赤裸裸地量化，也没亲密到“你是我的人，我为你做什么都值得”的共同体范式。
伴侣之间若是产生“谁该掏钱买工具”的嫌隙，并不是单单是喊喊性别口号，或是扛扛角色权利的大旗就可以破解的。
05 买道具的“正确”开支
我采访了几对非常和谐的伴侣，他们无一例外，基本没有为开销问题争执过。
小A是一个事业超强的女Sub（很反差），她无所谓自己买道具，一方面Dom弟弟还在上学不应该承担太大经济压力，硬要对方买，对方买个劣质的自己戴也不是，不戴也不是。所以贴身物品就给自己买最好的，毕竟弟弟是个时间充裕能陪自己的大帅哥，照样不亏。
老B是个S，但他享受“撒币”快速征服小妹妹的成就感，不让他花，他还不乐意。（这就是传说中的ATM主？）
无论是从法治上，还是从人性上，在亲密关系里讲“商品经济社会”等价交换的逻辑，属于老母戴冈本——不是那一套！（我自己创造的歇后语）
如果你明显感到自己无论是花钱还是花精力时间都不情愿或不公平，间接说明，你内心深处不愿意和Ta达成“共同体”。
想要获得美满舒适的关系，不妨试试“共同体”逻辑，找到一个能让你不想计较，只想分享的伴侣，然后给予对方最愉悦的享受。
在这个私密的小共同体里，买道具的本质，是两个人为亲密关系共同添砖加瓦，建立爱巢的物质储备。就像你是烧砖工人，我是泥瓦匠，无论是离了砖头还是离了手艺，都无法建立起坚固的堡垒（kink一点的说法应该是建立坚固的地牢）
无论是取悦自己还是取悦对方，每一分付出都应该是在承受范围之内的，甘愿的，自在的，享受的。这种付出无论是金钱，还是精力，都值得被对方惦记并且回应。
多说一句，两个消费观实在天差地别的人，谁也没错，但就是不合适建立共同体。
当然，如果在这个共同体里，你的伴侣不讲武德，锱铢必较，或者故意贬低你无形付出（劳动、服务、情绪）的价值，让你明显地感到不公平，那就说明Ta不是你合格的盟友，放ta走，去寻找那个能让你每一分钱和每一分精力都用得恰如其分，甘之如饴的伴侣。
•完•
